SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 4409 del 2000, proposto da:
OMISSIS, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Erennio Parente e Giovanni Carlo Parente, con domicilio eletto presso il loro studio in Roma, via Emilia n. 81;
contro
il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, costituito in giudizio, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliato per legge presso i suoi uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
per l’annullamento
– del provvedimento del Ministero della Giustizia – Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria – Ufficio Centrale del Personale – Div. III – sez. C – 31.1.2000, prot. n. 10/DIF, notificato al ricorrente in data 3.2.2000, con cui veniva comunicata la sua esclusione dalla graduatoria per superato limite di età;
– di tutti gli atti a tale deliberazione comunque connessi, coordinati e conseguenti, e segnatamente del Decreto Interministeriale datato 12.11.1996, (G.U. serie speciale n. 96 del 3.12.1996), regolante le modalità per l’accertamento dei requisiti per l’assunzione nel Corpo della Polizia penitenziaria.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Vista la costituzione del Ministero della Giustizia;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore, nell’udienza pubblica del giorno 7 giugno 2012, la dott.ssa Rita Tricarico e uditi i difensori di entrambe le parti, come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
FATTO
Il ricorrente, dopo aver prestato servizio nell’Aeronautica militare in qualità di sergente per il periodo 1.2.1988-16.1.1992, ha presentato domanda di assunzione nel Corpo di Polizia penitenziaria, in relazione al concorso indetto con D.M. 12.11.1996, pubblicato sulla G.U. – 4^ serie speciale n. 96 del 3.12.1996, ai sensi del decreto-legge 13.9.1996, n. 479, convertito, con modificazioni, dalla legge 15.11.1996, n. 579.
Con provvedimento del prot. n. 10/DIF, datato 31.1.2000, notificato in data 3.2.2000, il Ministero della Giustizia – Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria – Ufficio Centrale del Personale – Div. III – sez. C gli ha comunicato la sua esclusione dalla graduatoria per superato limite di età, secondo quanto previsto dall’art. 1, comma 2, lett. c), del citato D.I. 12.11.1996.
Avverso il menzionato provvedimento di esclusione, nonché il decreto interministeriale è stato proposto il presente ricorso, nel quale sono stati dedotti i seguenti motivi di censura:
1) Violazione della legge 27.1.1989, n. 25;
2) Violazione della norma di cui all’art. 2, comma 1, n. 2, lett. d), del d.P.R. 9.5.1994, n.487;
3) Violazione degli artt. 3, 51, comma 1, e 97 Cost.;
4) Violazione ed errata applicazione dell’art. 3, comma 6, della legge 15.5.1997, n. 127.
Per l’accesso ai pubblici impieghi l’art. 1 della legge n. 25/1989 ha novellato la norma contenuta nel d.P.R. n. 3/1957, innalzando a 40 anni il limite massimo di età; rispetto a tale limite la previsione contenuta nella norma di cui all’art. 5, lett. b), del d.lgs. 30.10.1992, n. 443, oltre che nel decreto interministeriale 12.11.1996, si porrebbe in netto contrasto.
Ma, anche ove si volesse ritenere vigente il limite massimo di età di 28 anni per l’accesso al Corpo di Polizia penitenziaria, non si sarebbe considerata la previsione di cui all’art. 2, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 487/1994, che, richiamandosi espressamente a quanto previsto dalla legge 24.12.1986, n. 958 (art. 22), stabilisce che per la partecipazione ai pubblici concorsi il limite massimo di età richiesto si innalza “di un periodo pari all’effettivo servizio prestato, comunque non superiore a tre anni, a favore dei cittadini che hanno prestato servizio militare volontario di leva e di leva prolungata”.
Pertanto nel caso in esame andrebbe riconosciuta l’elevazione del limite di età per aver prestato servizio nell’Aeronautica militare.
Ove poi non si dovesse condividere tale interpretazione, emergerebbero profili di illegittimità costituzionale dell’art. 5, lett. b), del d.lgs. n. 443/1992, per contrasto con gli artt. 3, 51 e 97Cost, in quanto ci troveremmo di fronte ad una differente disciplina per l’accesso agli impieghi pubblici, con violazione anche del principio di buon andamento della P.A., riducendosi il numero dei potenziali candidati nella procedura concorsuale.
È da aggiungere che l’art. 3, comma 6, della legge 15.5.1997, n. 127, ha soppresso il limite di età per l’accesso all’impiego alle dipendenze dello Stato, per cui sarebbe venuto meno anche il limite massimo di 28 anni per entrare nel Corpo della Polizia penitenziaria.
Si è costituita in giudizio l’Amministrazione intimata.
Con ordinanza 12.4.2000, n. 2944, è stata accolta la domanda cautelare, proposta in via incidentale, ai fini dell’ammissione con riserva del ricorrente al prosieguo delle prove concorsuali.
Intanto, con sentenza resa in data 11.4.2000, n. 2977, che ha definito altro ricorso, è stato annullato in parte qua il D.I. 12.11.1996, nella parte in cui in una procedura concorsuale riservata a particolari soggetti che hanno prestato servizio nelle Forze armate, quale quella ivi disciplinata, non è prevista l’applicabilità del beneficio in via generale introdotto dall’art. 2, lett. d), del d.P.R. 30.11.1996 n. 693, consistente nell’elevazione del limite di età di un periodo pari all’effettivo servizio prestato, comunque non superiore a tre anni, a favore dei cittadini che hanno prestato servizio militare volontario di leva e di leva prolungata, ai sensi della legge 24.12.1986, n. 958.
Nel corso del giudizio il ricorrente ha presentato diverse memorie difensive.
Risulta che OMISSIS è stato inquadrato nel Corpo di Polizia penitenziaria, con decorrenza giuridica dal 12.5.2001, a seguito di annullamento d’ufficio della sua esclusione, ad opera dell’Amministrazione.
L’Avvocatura dello Stato in data 3.5.2012 ha depositato un’articolata memoria per confutare le tesi avversarie, alla quale la parte ricorrente ha controdedotto con una memoria di replica, in vista della pubblica udienza del 7.6.2012, nella quale il ricorso è stato introitato per la decisione.
DIRITTO
1 – Con il ricorso in esame OMISSIS si duole della sua esclusione dalla graduatoria relativa al concorso indetto con D.M. 12.11.1996, pubblicato sulla G.U. – 4^ serie speciale n. 96 del 3.12.1996, per superato limite di età, secondo quanto previsto dall’art. 1, comma 2, lett. c), del citato D.I. 12.11.1996.
2 – In via pregiudiziale devono disaminarsi le eccezioni di inammissibilità dedotte dall’Avvocatura dello Stato.
2.1 – In primo luogo si sostiene che il ricorso sarebbe inammissibile, in quanto diretto avverso un atto non recante l’esclusione del ricorrente dalla graduatoria, dovendo essere invece gravato il relativo provvedimento adottato dalla Commissione istituita presso il Ministero della Difesa.
A parere del Collegio, le determinazioni assunte da tale Commissione rimangono atti della procedura concorsuale non aventi rilevanza esterna, mentre solo col provvedimento qui impugnato l’Amministrazione che ha indetto il concorso ha decretato e comunicato l’esclusione del ricorrente dal concorso.
2.2 – Per quanto appena evidenziato, atteggiandosi nella specifica procedura concorsuale in esame la Commissione de qua ad organo dell’Amministrazione della Giustizia, anche se di regola incardinata presso il Ministero della Difesa, essendo chiamata a pronunciarsi per le peculiari competenze in suo possesso richieste per le dovute valutazioni dei candidati, non era necessaria alcuna notifica al Ministero della Difesa, per cui anche sotto questo profilo il ricorso è ammissibile.
3 –Va poi sempre in via preliminare rimarcata la persistenza dell’interesse del ricorrente ad una decisione nel merito, pur essendo stato inquadrato nel Corpo di Polizia penitenziaria, con decorrenza giuridica dal 12.5.2001, atteso che essa potrebbe risultare utile al fine di rivendicazioni consequenziali, peraltro avanzate anche con ricorsi attualmente pendenti dinanzi a questo Tribunale.
3.1 – Ciò evidenziato, il ricorso è fondato.
Segnatamente, se si palesa corretta la previsione di un limite massimo di età per l’accesso al Corpo di Polizia penitenziaria ben inferiore a quello fissato in via generale per l’accesso ai pubblici impieghi al tempo di indizione del concorso, in ragione delle peculiarità che caratterizzano il lavoro in un corpo di Polizia, così come inapplicabile alla specie è la sopravvenuta modifica legislativa che ha eliminato il limite di età per la partecipazione ai concorsi nella P.A., ciò, oltre che per le stesse motivazioni appena enunciate, altresì perché deve aversi riguardo alla normativa vigente al momento in cui il concorso è stato bandito, tuttavia illegittima risulta la non prevista applicabilità al concorso medesimo del beneficio dell’innalzamento dell’età, fino ad un massimo di tre anni, per il servizio militare volontario di leva e di leva prolungata prestato dai candidati.
Ciò, in assenza di una norma speciale sul punto (differentemente da quanto si registra per la fissazione dei limiti minimo e massimo di età per l’accesso al Corpo di Polizia penitenziaria: art. 5 del d.lgs. n. 443/1992), si pone, infatti, in contrasto con disposizioni di rango primario, che vanno applicate anche rispetto al concorso di che trattasi.
Va ricordato che con sentenza n. 2977/2000, resa da questo Tribunale in altro giudizio, il D.I. 12.11.1996, di cui è stata fatta nella specie applicazione, è stato annullato in parte qua proprio con riferimento al mancato innalzamento del limite massimo di età nelle ipotesi su considerate.
Deve concludersi che il ricorso è fondato per le ragioni suesposte e va accolto, con conseguente annullamento del provvedimento di esclusione del ricorrente dal concorso de quo.
4 – In considerazione della peculiarità della questione disaminata, si ravvisano, tuttavia, le ragioni per l’integrale compensazione tra le parti delle spese di giudizio, dei diritti e degli onorari di difesa.
P.Q.M.
il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – sezione I quater, definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso in epigrafe e, per l’effetto, annulla il provvedimento di esclusione impugnato.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
